Loredan mi-a scris si iata reformulat putin mesajul lui si raspunsurile mele. Ii multumesc pentru interes.
Nu stiu bugetul tau pentru ca in functie de asta se schimba foarte mult datele problemei
Ok si acum citeva raspunsuri
O sa le iau intr-o ordine aleatoare
Citat:
1. Avand in vedere ca folosesc microfoane si ma intereseaza cel mai mult aspectul live, Motu 828mk3 este ok? Merita o investitie in favoarea RME Fireface UFX pentru diferenta de sunet trambitata pe net? Sau nu se simte diferenta in aplicatii live?
Nu stiu de ce le compari pe astea 2. UFX-ul costa de 2 ori si ceva cit 828mk3. Si nestiind bugetul tau nu imi dau seama. Diferenta de sunet n-o s-o simti decat daca stii ce asculti, e in functie de PA si mai ales daca mixezi multe surse.
Ce stiu sigur e ca 828mk3 are doar 2 preamplificatoare !! Iar UFX doar 4 preamplificatoare. Restul sint intrari de linie!!!
E adevarat ca preamplificatoarele de pe oricare din astea 2 sint net superioare celor de pe Yamaha MG166CX.
Citat:
2. Preamplificatoarele de microfon de pe extensia ADAT Bheringer 8000 sunt ok, se ridica la acelasi nivel cu MOTU sau eventual cu RME? Sau se justifica investitia in mai multe intrari (MOTU 896)?
Nu, nu se pot ridica la acelasi nivel, ADA8000 costa mult prea putin. Dar asa cum am mai spus aici, foarte multa lume buna il foloseste. Singurul lucru obligatoriu (diferenta e foarte audibila) e sa NU folosesti ceasul intern a lui ADA8000. Simplu. Daca vrei sa cumperi 896 in loc de 828+ADA8000 nu prea are rost. Cumpara 896+ADA8000. Diferenta de pret e mica. Sub 200$. Astfel ai 16 intrari de microfon. Din care 8 bune si 8 asa si asa. Cu 828+ADA8000 ai 2 intrari de microfon bune si 8 asa si asa + 8 intrari linie. Tu stii ce e mai bine. Eu am folosit doar convertoarele din ADA8000 nu si preamplificatoarele, dar am auzit texte bune despre ele. Pot sa-ti imprumut pentru test un ADA8000
Citat:
3. Ma tenteaza modelele amintite de la MOTU sau RME pentru ca ofera solutia inglobata de FX, ceea ce cred ca e un avantaj in compatibilitatea si stabilitatea softului. Cum apreciati calitatea lor (reverb, echo, EQ, compresor). Se poate folosi doar softul lor sau e mai bine cu o solutie externa plus plugin-uri, gen FL Studio 8?
E adevarat ca inglobeaza si FX si dinamica. E adevarat ca ambele softuri ale interfetelor sint foarte solide. Ambele suite de FX-uri au calitate foarte buna. DAR....de aici inainte e muuuuult mai complicat. O sa descoperi ca in digital un compresor e tricky sa-l faci sa sune cum vrei tu . Eu am incercat fara exagerare peste 100 de plug-ins pina l-am gasit pe cel care sa-mi placa. E adevarat ca FX-urile interfetelor nu lucreaza prin calculator. Si nu au latenta, nu folosesc puterea de calcul a computerului. Si s-ar putea sa ti se para ca suna mai curat. Dar aici se termina avantajele.
Am folosit si varinata cruda (softul interfetei) si varianta "externa" cum ii spui tu, a prelucrarii intr-un DAW. Trebuie sa incerci. S-ar putea sa iti placa una sau alta, sau niciuna.
Nu imi place FL deloc asa ca nu ma pronunt. E lent si orb dar fiecare cu preferintele lui. Prefer sa am 32 de vumetre pe tot ecranul si fadere colorate diferit, de exemplu. Ca sa nu zic de rutare ca acolo diferentele sint uriase.
Citat:
4. Cum apreciati ergonomia folosirii mixerului virtual prin intermediul unui touchscreen fata de Midi Controller Bheringer BCF2000? Important pentru live aplication.
Nici sa nu te gindesti la touchscreen pentru live. E bun sa te joci la teste, reglaje dar in timpul concertului trebuie sa simti faderul in mina. Poti sa faci reglaje prin sala cu telefonul cit vrei dar cind incepe concertul, ochii sint pe scena, pe vumetre si mainile pe fadere.
Citat:
Pentru partea de output
Se poate inlocui procesorul de management al boxelor cu FX-ul interfetei (aplicarea de LOW PASS si HIGH PASS filter, compresor, limiter)? Adica se ajunge la acelasi rezultat ca si calitate a sunetului?
Da bineinteles ca poti folosi interfata si pentru asta. Comparat cu scule dedicate, dezavantajul e ca trebuie sa reglezi totul de mana si sa fi foarte atent pentru ca nu ai preseturi. Dar bineinteles ca poti sa faci si asta. Ai minim 8 iesiri diferite. Daca pui si ADA8000 atunci ai 16 iesiri diferite. Poti sa faci multe cu ele. Cu Reaper poti sa rutezi fiecare iesire cu procesare diferita in multe moduri.
Citat:
De unde se poate "procura" un OS XP modificat?
Se gasesc cel putin 2 variante foarte stabile. Tiny si Micro.
Citat:
Prioritati
1. Stabilitatea sistemului in aplicatii live (analog vs interfata+laptop)
2. Calitatea sunetului in cazul interfetei audio (MOTU sau RME)
3. Buget de criza (nu imi permit Orpheus, Lavrik, ULN2 sau ceva din liga asta)
Aici e mult de discutat. Stabilitatea am tot dicutat-o si in articolul initial, dar acum, dupa un an, stiu precis ca e ok. Ba chiar am tupeu sa pun solutia asta linga solutii analogice fara probleme. Singurele probleme pe care le-am avut au fost vara, cind nu am ventilat corect interfetele si au aparut desincronizari (intre 828 si ADA8000)
Dar stabilitatea tine si de laptop si de soft nu numai de interfete.
Calitatea sunetului bate orice solutie analogica din aceiasi categorie de pret. Ma refer la o solutie completa cu procesare corecta si completa.
Despre pret am tot felul de sfaturi dar fara buget nu stiu inca ce sa-ti spun. Doar ca poate trebuie sa-ti readuc aminte ca exista varianta desktop in loc de laptop. Adica interfata PCI care scade bugetul simtitor. Exista in continuare o solutie exceptionala de la fosta firma CreamWare actuala Sonic-Core
http://tinyurl.com/6jqblmrIn pretul asta interfata asta ofera enorm de mult daca iau in considerare si softul special care a fost dezvoltat acum mult timp si care functioneaza inca foarte bine. Deci ai 24 de canale cu ZERO latenta (*mai mica de o milisecunda) si cu toata procesarea posibila la un pret foarte bun. Uite aici diverse variante si cu diverse conectoare
http://tinyurl.com/5toddsk Si atentie nu vorbim de calitate M-audio (M vine de la mediocru) ci de calitate germana. Interfata asta a cistigat la viata ei toate premiile nemtesti pentru calitatea sunetului. 5 din 5 sau cum spun ei
Sehr gut.